Si un tribunal alemán considera que una ley, cuya validez depende de una decisión, es inconstitucional, suspende y solicita la decisión del Tribunal Constitucional Federal.
La semana pasada, el Tribunal Constitucional Federal (BVerfG) recibió una propuesta relacionada con la prohibición del cannabis. El juez Andreas Müller, del Tribunal de Magistrados de Bernau, considera que la prohibición del cannabis en Alemania no es constitucional. Tiene la intención de probarlo ante el tribunal más grande del país.
Müller, ha estado luchando por la legalización del cannabis durante muchos años. Llamó al BVerfG en 2002 solicitando a un juez de que verificara si la prohibición del cannabis era compatible con la Ley Básica alemana. En ese momento, sin embargo, el BVerfG consideró que la presentación del juez era inadmisible. Esto fue en parte debido, a que estaba vinculada por una decisión propia y anterior de 1994 de conformidad con la Sección 31 (1) de la Ley del Tribunal Constitucional Federal ( decisión del 29 de junio de 2004, Az. 2 BvL 8/02 ). En ese momento, el juez de Bernau no presentó ningún hecho nuevo “que pueda permitir una decisión que se desvíe de las conclusiones anteriores del Tribunal Constitucional Federal”, dijo en 2004.
El Tribunal Constitucional debe admitir este nuevo recurso y para ello el Juez Muller tendrá que demostrar que ocurrieron “nuevos hechos desde 1994”
Descriminalizaciones o legalizaciones en Portugal , Uruguay, Canadá y once estados estadounidenses demuestra a Müller que la pena “no es necesaria” para alcanzar objetivos como la protección de menores.”
Informe de 140 paginas
En el prólogo de su informe de 140 páginas , el juez Müller explica que “es imperativo que el Tribunal Constitucional Federal, que no ha abordado la prohibición del cannabis durante más de 26 años, considere si la persecución de millones de personas en la República Federal de Alemania por el consumo de cannabis está actualizada y si cumple con los requisitos de una sociedad libre y con el mandato de la Ley Fundamental, en particular para proteger minorías “
El juez Muller argumenta la existencia actual de evidencia de que la peligrosidad del cannabis tiene que evaluarse de forma diferente a la anterior; “La expresión más clara y actualizada de la reevaluación de la peligrosidad del cannabis se encuentra en el Comité de Expertos de la OMS. En 2018 publicaron un informe crítico sobre la clasificación actual del cannabis . ”
El juez también añade; “la suposición general de que el consumo de cannabis produce un deterioro de la salud mental” no se ha podido demostrar.
¿Evidencia de efecto nocivo?
“Aunque se puede demostrar que las personas más problemáticas la usan con mayor frecuencia, no es posible encontrar evidencia de un efecto nocivo del cannabis”, dice Muller. Además, debe tenerse en cuenta que; “dados los millones de consumidores, relativamente son pocos los que van de forma ambulatoria o son hospitalizados debido a un diagnóstico relacionado con el cannabis.
Según el juez del Tribunal de Magistrados de Bernau, la criminalización de alrededor de cuatro millones de consumidores de cannabis en Alemania no solo viola muchos de los derechos fundamentales de las personas interesadas, como el “derecho a la intoxicación” en virtud del artículo 2, apartado 1 de la Grundgesetz. “También implicaría costos inmensos para el Estado y la sociedad por la naturaleza desproporcionada de las sanciones penales”. En varias páginas, Müller se dedica a la relación entre el cannabis y el alcohol en el aspecto de la igualdad fundamental (artículo 3 de la Grundgesetzf), con una conclusión; “El tratamiento diferente del cannabis del alcohol debe ser considerado muy arbitrario “
La única posibilidad de despenalizar el cannabis hoy reside en el BVerfG. No puede esperarse ninguna liberalización del actual gobierno federal, ya que el comisionado federal de drogas rechazó recientemente cualquier deseo de legalización .
